Forbes.
Siguen surgiendo detalles en torno a la crisis del sistema bancario estadounidense. Cuando las noticias sobre Silicon Valley Bank (SVB) llegaron al mercado por primera vez, parecía ser en gran medida una historia sobre un equipo que no logró gestionar su riesgo de manera adecuada.
Después de que el director de riesgos (CRO) del banco se marchara el año pasado tras vender más de US$ 4 millones en acciones, el banco operó sin uno. Cuando los abogados abordaron el tema y presentaron la primera demanda el 13 de marzo en San Francisco, Kim Olson, la nueva CRO contratada en enero, también abandonó el banco, junto con el director ejecutivo de auditoría de SVB.
SVB quebró e inició un colapso bancario en Wall Street.
SVB se centró en depósitos de clientes de tecnología, capital de riesgo y capital privado y se cargó de bonos a largo plazo, una estrategia aparentemente segura. Cuando estos clientes necesitaban grandes retiros para pagar la nómina, la única forma de obtener capital era vendiendo una parte de la cartera de bonos a largo plazo.
Sin embargo, las tasas de interés se habían disparado, los bonos habían perdido valor y la venta de los títulos de deuda generó pérdidas significativas. La posterior rebaja de su calificación crediticia inició una corrida de los depositantes.
Si bien SVB manejó mal su riesgo, otros bancos sufrieron fallas similares. Solo dos días antes del cierre de SVB por parte del Departamento de Innovación y Protección Financiera de California, Silvergate Bank liquidó voluntariamente, y dos días después de que SVB, el Signature Bank de Nueva York fuera cerrado por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York.
La suba de tasas de la Fed impulsó la crisis financiera.
La FDIC fue designada síndico de SVB y Signature y, en última instancia, actuó para proteger completamente a todos los depositantes. Ahora podemos agregar a Credit Suisse y First Republic a la lista de bancos caídos. Por lo tanto, esta no es simplemente la historia de la mala gestión de un banco. Está surgiendo una imagen más grande.
La crisis bancaria de 2023 vs. la Gran Recesión
Dos factores han contribuido significativamente a la reciente crisis bancaria:
Tasas de interés al alza, que deprimieron el valor de los bonos en los balances bancarios.
Los depositantes bancarios pueden retirar sus fondos en grandes cantidades a una velocidad alarmante.
Wall Street comenzó a desconfiar de los bancos.
Si bien algunos en los medios predicen un escenario apocalíptico similar a la crisis crediticia de 2008, no creo que ese sea el caso. Ningún depositante debería perder dinero. La Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la FDIC emitieron un comunicado que decía que “el contribuyente no asumirá ninguna pérdida asociada con la resolución de Silicon Valley Bank”.
MIRA TAMBIÉN AFIP: Comienza a regir el sistema de control electrónico para obligaciones tributarias Plantean la necesidad de un "código de conducta" para reducir el impacto de la IA: "Hay que actuar ya"
La Gran Recesión fue el resultado de cantidades masivas de acumulación de crédito en el mercado de la vivienda que desencadenó una ola de incumplimientos de títulos. Ese no es el caso de los incumplimientos bancarios recientes, que creo que son casos aislados en lugar de una economía entera fuera de control.
Lecciones para inversores y depositantes
Dicho esto, demasiados depositantes dan por sentado su relación bancaria, así como la seguridad de sus fondos. Si bien el sistema bancario de EE. UU. es esencialmente confiable, existen fallas que deben abordarse. Se debe esperar que las personas a las que confiamos nuestro dinero tomen esa responsabilidad en serio, al igual que los encargados de regular los bancos.
Al igual que los consumidores inteligentes y los dueños de negocios, los bancos y los reguladores deben prestar atención a las lecciones aprendidas de las quiebras bancarias recientes.
En este punto, sería prudente que las personas, así como los dueños de negocios, consideraran lo que podrían aprender de los fracasos recientes en términos de administración de sus propias carteras. Necesitan repensar su riesgo de inversión.
Los inversores deben aprender a gestionar el riesgo tras el colapso bancario.
Demasiados inversores han permitido que posiciones concentradas de activos se acumulen en sus carteras, exponiéndolos a un alto riesgo, aunque sea a nivel personal. Podrían considerar diversificar el riesgo de contraparte distribuyendo los depósitos entre varios bancos para garantizar que cada cuenta esté por debajo de los límites de la FDIC.
Al evaluar a su socio bancario, los depositantes deben hacerse estas preguntas clave:
¿Cuál es la base de activos del banco? Aquellos con menos de US$ 250.000 millones tienen menor regulación/supervisión.
¿Cuál es la combinación de clientes bancarios/depósitos y cuál ha sido el impacto reciente en los depósitos?
¿Qué controles de riesgo tiene el banco para garantizar que se implemente una correspondencia adecuada entre activos y pasivos?
¿Ha solicitado el banco fondos de la ventanilla de la Reserva Federal durante 2023?
¿Ha participado el banco en el Bank Term Funding Program?
¿Cuál es el nivel y porcentaje de depósitos no asegurados en el banco?
¿El banco tiene un administrador de riesgos y cubre su exposición a la tasa de interés?
Al hacer su diligencia debida al elegir socios bancarios y tener en cuenta las lecciones aprendidas de la reciente crisis bancaria, los inversores pueden administrar mejor su riesgo.
Comentarios